2-4831/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко Л.В. к Малявко Г.И., Кемпи И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что истица является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) однокомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Малявко Г.И. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Малявко Г.И. продала свою долю в общей долевой собственности Кемпи И.В., цена договора истице не известна, договор купли-продажи доли в настоящее время зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии. Ответчица Малявко Г.И. о намерении совершить сделку истице, как участнику долевой собственности, не сообщила, при этом истица готова выкупить спорную долю на тех же условиях. Истица, будучи не согласна с указанной сделкой и желая приобрести спорную долю общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель – Реттиев В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что истица готова выкупить долю квартиры, в подтверждение чего внесла требуемую сумму на депозит.

Ответчица Малявко Г.И. и ее представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что между Малявко Г.И. и Кемпи И.В. был фактически заключен договор займа под залог доли квартиры. Малявко Г.И. получила по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем была составлено расписка. Факт подписания Малявко Г.И. договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Указали, что Малявко Г.И. в момент заключения договора купли-продажи доли квартиры знала, где проживает и работает Малявко Л.В., однако мер к ее извещению о предполагаемой сделки не предпринимала.

Ответчица Кемпи И.В. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Малявко Г.И. и Кемпи И.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору были выплачены Малявко Г.И., согласно условиям договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается подписью Малявко Г.И. в договоре купли-продажи доли квартиры в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каких-либо иных договоров между Малявко Г.И. и Кемпи И.В. не заключалось. При заключении договора-купли продажи квартиру Кемпи И.В. не осматривала, коммунальные платежи по квартире не оплачивала, так как в договоре было предусмотрено условие, что продавец обязуется освободить долю квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг за долю квартиры до момента фактического освобождения квартиры лежит на продавце, а после освобождения переходят на покупателя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры продавцом было представлено заявление, в котором указано, что продавец не может представить отказ от права преимущественной покупки доли, в связи неизвестным местом нахождения сособственника Малявко Л.В.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В судебном заседании установлено, что Малявко Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчице Малявко Г.И. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности Малявко Л.В. и Малявко Г.И. на указанную квартиру, по 1/2 доле каждой на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малявко Г.И. продала свою долю указанной квартиры Кемпи И.В. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма получена Малявко Г.И. частями: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Кемпи И.В. на основании указанного договора, в связи с чем право общей долевой собственности Малявко Г.И. было прекращено. Также в ЕГРП внесена запись о вышеуказанной сделке об отчуждении и запись об ипотеке, возникшей в силу закона, залогодателем по которой является ФИО3, а залогодержателем – ФИО2

Истице о совершенной сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В судебном заседании установлено, что отказ сособственника – Малявко Л.В. от преимущественного права покупки отчуждаемой доли, оформленный в установленном законом порядке, на регистрацию не был представлен.

Однако в деле правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества содержатся заявления о том, что заявители не могут предоставить уведомления или отказы от преимущественного права покупки комнаты (доли квартиры) от сособственников других комнат (долей квартиры) по объективным причинам. Также имеется заявление от приобретателя (Кемпи И.В.) о том, что ему известно, что продавцом (Малявко Г.И.) не представлены на государственную регистрацию уведомления или отказы от преимущественного права покупки комнаты (доли квартиры) от сособственников других комнат (долей квартиры).

Несоблюдение требований о праве преимущественной покупки не влечет за собой недействительность сделки, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица не была извещена надлежащим образом о продаже доле и ее цене, поскольку соответствующее заявление ей вручено не было при отсутствии в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истицы и уклонении от получения извещения, и что ответчица не приняла при таких обстоятельствах никаких мер к выяснению намерений истицы воспользоваться своим преимущественным правом покупки, в связи с чем истица в установленный законом срок не могла воспользоваться предоставленным ей правом.

При таких обстоятельствах права истицы как участника долевой собственности, предусмотренные 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на преимущественную покупку продаваемой доли, были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 п. п. «в» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Имея в виду, установленные обстоятельства и подтвержденную внесением на депозит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. готовность истицы приобрести долю, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1.2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении указанного иска в решении суда должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца уплаченных сумм.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, что сообразуется с положениями ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Перевести на Малявко Л.В. права и обязанности покупателя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Малявко Г.И. (продавцом) и Кемпи И.В. (покупателем) договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, за №.

Настоящее решение является основанием для погашения произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ записи о праве собственности Кемпи И.В. № на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения записи о праве собственности Малявко Л.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Малявко Л.В. в пользу Кемпи И.В. покупную цену доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Управлению Судебного департамента в Республике Карелия перечислить Кемпи И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенные в качестве обеспечения иска Малявко Л.В..

Взыскать с Малявко Г.И., Кемпи И.В. в пользу Малявко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2013 года.