Дело № 2-4502/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Шаталовой Т.П., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова Виктора Александровича к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о признании незаконным приказа, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Талыбов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в отделении № взвода № роты № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Петрозаводску.

В ходе служебной проверки с целью установления условий и причин совершения сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и оценки роли руководителей в проведении профилактической и воспитательной работы с личным составом <данные изъяты> УМВД России по г. Петрозаводску было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу на стационарном пункте полиции <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> совместно с инспектором ППСП мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции ФИО8, в отношении которого в настоящее время возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По результатам проверки руководство УМВД России по г. Петрозаводску пришло к заключению о том, что истцом были необоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО7 и ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Указанные выводы служебной проверки послужили основанием к изданию приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым контракт расторгнут и истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает данный приказ и увольнение незаконным, поскольку административные протоколы в отношении граждан ФИО7 и ФИО12 были составлены обоснованно и законно в связи с допущенными правонарушениями, подпадающими под положения № КоАП РФ, в связи с чем они были доставлены в пункт полиции, а дальнейшем, по разрешению капитана полиции ФИО8 истец находился на обеде, а по возвращении выполняя приказание непосредственного командира, не имея оснований усомниться в законности таких действий, им были составлены еще два протокола об административных правонарушениях в отношении указанных граждан. Истец указывает, что не мог отказаться от исполнения приказа непосредственного командира, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать незаконным и отменить приказ УМВД РФ по г. Петрозаводску № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить в прежней должности; обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД по Республике Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт неправомерного составления истцом протоколов в отношении двух граждан в совершении административных правонарушений не оспаривают, однако, данные действия истцом были совершены по указанию непосредственного командира; не выполнить указание командира истец не мог; опыта составления административных протоколов истец не имел, приступил к исполнению обязанностей после прохождения соответствующего обучения в ЦПП МВД по Республике Карелия; кроме того, просят учесть, что после данного случая истец продолжал добросовестно исполнять свои служебные обязанности. Просят иск удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску иск не признала, указав, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, доводы не состоятельны, поддержала позицию, изложенную в представленном письменном отзыве.

Представитель МВД по Республике Карелия считает иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РК, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в отделении № взвода № роты № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Петрозаводску.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу на стационарном пункте полиции <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> совместно с инспектором ППСП мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции ФИО8 Талыбовым В.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО7 и ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Установлено, что данные протоколы составлены необоснованно, данных правонарушений граждане не совершали, при этом был нарушен порядок составления процессуальных документов: в протоколах уже стояли подписи задержанных граждан.

Как установлено в ходе указанной проверки, не отрицалось и истцом в судебном заседании, что при составлении указанных протоколов по <данные изъяты> закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» граждан на посту не было, подписи граждан уже стояли в пустых бланках протоколов.

Таким образом, своими действиями истец необоснованно освободил граждан от установленной законом ответственности за действительно совершенное ими административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

В данном случае Талыбов В.А. нарушил положения главы 25 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих требования к обеспечению законности при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, а также к обеспечению соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами служебной проверки, пояснениями свидетеля ФИО8

Решением Петрозаводского городского суда от 04 июня 29014 года по протесту прокурора г.Петрозаводска были отменены постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО11 и ФИО12 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делам прекращены.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, т особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 года №1545-О.

Служебная проверка, при производстве которой были выявлены обстоятельства совершения Талыбовым В.А. деяний, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требованиями Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 1, 7 статьи 13 Закона).

Принимая участие в заведомо незаконном производстве по делам об административных правонарушениях, Талыбов В.А. допустил нарушение требований статьи 13 Закона. Также им нарушены требования п.п. «и, м» статьи 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного Советом при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 23.10.2010 года (протокол № 21), в соответствии с которыми государственный служащий должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового общения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, имелись основания к увольнению по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Доводы истца о том, что данные протоколы им были составлены по указанию старшего командира, не состоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 данное обстоятельство отрицал.

Более того, в силу п.№ Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Талыбовым В.А. сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации. В данном случае Талыбов В.А. при заполнении протоколов осознавал противоправность своих действий, поскольку состоял на службе в должности стажера по должности полицейского, то есть прошел стажировку, назначен на должность полицейского с ДД.ММ.ГГГГ года, проходил обучение в течение 6 месяцев в Центре профессиональной подготовки (ЦПП) МВД по Республике Карелия, следовательно, обязан был знать требования законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, а также к обеспечению соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод стороны истца о том, что увольнение по данному основанию возможно лишь в случае привлечения сотрудника за совершение данного проступка к какой-либо ответственности (административной, дисциплинарной и т.п.), не основан на законе. Довод о том, что при увольнении истца ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что в последующем после произошедшего истец добросовестно нес службу, не может при изложенных выше обстоятельствах являться основанием к признанию увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талыбова Виктора Александровича о признании незаконным и отмене приказа УМВД РФ по г. Петрозаводску № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении в прежней должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд

Судья                                                                                           О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 16 июня 2014 года.