10RS0011-01-2021-020449-79

Дело №2-502/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Курчавовой Н.Л.
при секретаре                                  Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» к Рахматуллаеву Ф. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО Юридический центр «Система» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахматуллаеву Ф.А. по тем основаниям, что между <данные изъяты> (заказчик) и ООО Юридический Центр «Система» (исполнитель) было заключено два договора на оказание юридических услуг, предметом которых являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу №<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора); в Пряжинском районном суде Республики Карелия по делу №<данные изъяты>, стоимость услуг составляла <данные изъяты> рублей (п.2 договора). Условия договоров исполнителем исполнены в полном объеме. Интересы заказчика в суде представлял исполнитель ООО ЮЦ «Система» в лице <данные изъяты> Заказчик <данные изъяты> какой-либо оплаты за оказанные услуги по договорам не произвела. Заказчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследник заказчика - Рахматуллаев Ф.А. отказался оплатить услуги по договорам. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, взыскать договорную неустойку в сумме 118890 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном решении указать - взыскание неустойки производить по день фактического погашения суммы долга <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества; взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, взыскать договорную неустойку в сумме - 33840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном решении указать взыскание неустойки производить по день фактического погашения суммы основного долга 40000 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Рахматуллаева Ф.А. в пользу ООО ЮЦ «Система» задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать договорную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном решении указать - взыскание неустойки производить по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества; взыскать с Рахматуллаева Ф.А. в пользу ООО «Юридический центр «Система» задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, взыскать договорную неустойку в сумме - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном решении указать на взыскание неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №<данные изъяты> (Пряжинского районного суда), №<данные изъяты> (Пряжинского районного суда), № <данные изъяты> (Арбитражного суда Республики Карелия), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.779 Граждансокго кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что между <данные изъяты> (заказчик) и ООО Юридический Центр «Система» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора стороной ответчика в лице представителя Ларькиной О.В., действующей на основании доверенности, не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Предметом договора являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу №<данные изъяты> до полного завершения процесса, а также представление интересов заказчика в Пряжинском районном суде Республики Карелия по исковым требованиям в отношении заказчика (п.1.2).

Стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора составила <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора).

При этом п.3.1 договора определено, что оплата осуществляется частями с даты подписания настоящего договора и по соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы не оплаченного вознаграждения (п.3.1) за каждый день просрочки платежа.

Также истцом указывалось, что между <данные изъяты> (заказчик) и ООО Юридический Центр «Система» (исполнитель) был заключен еще один договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты>, при необходимости подготовить заявление об отмене заочного решения, изучению документов, участию в судебных заседаниях, составлению апелляционной жалобы и т.д. (п.1). Факт заключения указанного договора <данные изъяты>, стороной ответчика оспаривался.

Согласно условиям договора цена услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей, оплата производится частями в течение <данные изъяты> дней с даты подписания настоящего договора. Договором также предусмотрено, что за совершение каждой поездки на судебные заседания в пос.<данные изъяты> оплачивается дополнительно <данные изъяты> рублей на расходы (п.2).

Согласно п.4.3 договора заказчик при нарушении сроков оплаты, обязан оплатить исполнителю неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.9 договора обязательства считаются исполненными сторонами по настоящему договору – для исполнителя при вступлении решения суда по делу №<данные изъяты> в законную силу, а для заказчика – при полной оплате услуг (п.2). Акт выполненных работ не является обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>(руководитель ООО ЮЦ «Система»), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представлял интересы <данные изъяты> в деле №<данные изъяты>, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Карелия (принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), которое завершилось вынесением определения об установлении требований <данные изъяты> к потребительскому жилищно-строительному кооперативу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей основного долга.

Кроме того, представитель <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представлял интересы <данные изъяты> в гражданском деле №<данные изъяты> (ранее №<данные изъяты>) по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по инвестиционному договору (принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), которое завершилось удовлетворением иска <данные изъяты> и взысканием с <данные изъяты> в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по Отделу ЗАГС <данные изъяты> района Управления ЗАГС <данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела №<данные изъяты>, имущество после смерти <данные изъяты> унаследовал на основании завещания Рахматуллаев Фаррух, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.<данные изъяты>, <данные изъяты> завещала Рахматуллаеву Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<данные изъяты> по искам ООО ЮЦ «Система», <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Рахматуллаеву Ф. А. о взыскании денежных средств, установлено, что в состав имущества <данные изъяты> на дату смерти входило: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; остаток <данные изъяты> на счете в АО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, и после смерти наследодателя на указанный счет по обязательствам <данные изъяты> дополнительно поступила денежная сумма <данные изъяты> рублей; остаток средств на счете ПАО <данные изъяты> на имя <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Упомянутым решением суда истцу (ООО ЮЦ «Система») в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику по настоящему делу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящихся в АО <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик, приняв наследство, завещанное ему <данные изъяты>, в силу положений ст.ст.1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, является ее универсальным правопреемником, и несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подпись от имени <данные изъяты>, расположенная в договоре оказания юридических услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ЮЦ «Система» в разделе «Подписи сторон:» справа от записи «Заказчик» выполнена, вероятно, не <данные изъяты>, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов не выявлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, суд признает данное доказательство допустимым. При этом, суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и выводы, изложенные в заключении эксперта, суд полагает, что стороной истца не доказан факт вступления в договорные отношения с <данные изъяты> в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись, согласно заключению, вероятно, выполнена не <данные изъяты>

Следует заметить, что указанный договор не мог быть подписан между сторонами в обозначенную в нем дату, поскольку гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, находящемуся в производстве Пряжинского районного суда Республики Карелия, номер <данные изъяты>, ссылка на который содержится в п.9 договора, был присвоен после отмены заочного решения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента названному гражданскому делу был присвоен номер <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности стороной истца факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ «Система» и <данные изъяты>, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по указанному договору истцу надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки, которая, с учетом изменения заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), результаты рассмотрения заявления <данные изъяты> по обособленному спору об установлении требований в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в рамках дела №<данные изъяты>, а также наличия притязаний <данные изъяты>, первоначально заявляемых к <данные изъяты> в рамках дела №<данные изъяты>, суд полагает, что договор, заключенный между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, своим предметом охватывал как дело, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Карелия, так и возможные притязания <данные изъяты>, которому было отказано в удовлетворении заявления об установлении требования к <данные изъяты>, на основании инвестиционного договора, подписанного от имени данной организации <данные изъяты> (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, дело №<данные изъяты> Пряжинского районного суда, л.д.<данные изъяты>).

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения вышеуказанного договора, а материалами исследованных дел подтверждено, что представитель <данные изъяты> представлял интересы <данные изъяты> в рамках вышеперечисленных дел, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 90 000 рублей.

Из текста п.3.1 договора следует, что сторонами договора фактически условие о сроке исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг, не согласовано.

В силу положений п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца доказательств предъявления требования об исполнении обязательства <данные изъяты> или Рахматуллаеву Ф.А. не представлено, ввиду чего дату предъявления иска суду надлежит считать датой предъявления требования об исполнении обязательства.

Учитывая, вышеизложенное, а также положения ст.314 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения обязательства для ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления иска +<данные изъяты> дней).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100%*<данные изъяты>%*<данные изъяты>, где <данные изъяты> – количество дней в периоде).

В части требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория неустойка не может быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (38,17%) – 2 241,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» (ИНН <данные изъяты>) к Рахматуллаеву Ф. А. (паспорт гражданина <данные изъяты> №<данные изъяты> выдан <данные изъяты> отделением милиции <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллаева Ф. А. (паспорт гражданина <данные изъяты> №<данные изъяты> выдан <данные изъяты> милиции <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, неустойку в сумме 12 060 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 241,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2022 года