№ 2-2419/2026

10RS0011-01-2026-000370-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи          Таут А.А.,

при секретаре                          Скобелкине А.О.,

с участием представителя истца                 Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7», ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в интернет-магазине <данные изъяты> планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. посредством интернет-заказа №. Товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ, передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>. После получения товара истцом обнаружено отсутствие заводской упаковки, товар упакован в полиэтиленовую пленку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин № <данные изъяты>, где сотрудниками магазина была вскрыта упаковка товара, истцом обнаружены остатки заводской упаковки и существенные недостатки товара. В этот же день истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, передала товар сотрудникам ООО «<данные изъяты>». В возврате денежных средств отказано. ФИО1, ссылаясь на то, что приобрела товар посредством интернет-заказа, денежные средства приняты непосредственно ООО «<данные изъяты>», в кассовом чеке ИП ФИО2 указан поставщиком товара, в карточке товара указана несоответствующая действительности информация о его потребительских свойствах, а именно о поддержке стандартов <данные изъяты> при использовании, при этом в планшетном компьютере отсутствует слот для SIM-карты, последний не поддерживает стандарты <данные изъяты>, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из цены договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «<данные изъяты>» товар <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указала, что после получения товара ей обнаружено отсутствие пломб, планшет упакован в блистерную упаковку, товар не соответствует заявленным характеристикам, а именно: отсутствует слот для SIM-карты, при этом в описании товара на сайте указано о поддержке устройством стандартов <данные изъяты>. Истец просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. Товар оставлен истцом в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что по результатам служебной проверки, проведенной по ее обращению, изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения, на сайте указано корректное описание товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указала, что товар, приобретенный посредством интернет-заказа, возвращен продавцу в течение 7 дней, что соответствует нормам закона о защите прав потребителей, просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что товар выдан в заводской упаковке, информация о товаре предоставлена потребителю в корректном виде, соответствует характеристикам товара, обмен либо возврат товара возможен только при наличии производственных недостатков, в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>» с указанием требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что позиция ООО «<данные изъяты>» по заявленному требованию не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>» с указанием требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что позиция ООО «<данные изъяты>» по заявленному требованию не изменилась, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением <данные изъяты> по <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО1 истребованы пояснения у ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 ООО «<данные изъяты>» даны пояснения о том, что продавцом товара являлся ИП ФИО2, ИП ФИО2 пояснений не представил. Истцу рекомендовано обратиться с претензией к ИП ФИО2, в случае неудовлетворения требований - в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно требованиям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п.4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сторонами не оспаривается, что товар был приобретен истцом путем заключения договора купли-продажи дистанционным способом, товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратом уплаченной за товар суммы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Проанализировав приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до потребителя ФИО1 не была надлежащим образом в полном объеме доведена информация о потребительских свойствах товара, так в частности, до истца не была доведена информация о том, что планшетный компьютер осуществляет доступ к интернет сети только через беспроводную сеть Wi-Fi, и доступ через мобильное соединение невозможен, что привело к неправильному выбору истцом модели планшетного компьютера.

При этом из представленных ООО «<данные изъяты>» сведений в материалы дела (скриншот карточки товара) следует, что в описании товара указаны сведения о поддержке планшетным компьютером стандарта 3G, при этом фактически при использовании планшетного компьютера без слота для SIM-карты возможен только доступ к интернет сети через беспроводную сеть Wi-Fi.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в целом, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору модели планшетного компьютера, а поскольку ответчик не представил достаточных доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре с учетом его конструктивной особенности, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы, в связи с чем ответчик обязан возвратить покупателю уплаченную за товар стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и правом требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд также исходит из того, что в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим договор между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент является расторгнутым.

В связи с этим требование истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что по условиям договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» не является продавцом по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом.

Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. следует, что он выдан ООО «<данные изъяты>», указан ИНН №, ИП ФИО2 указан в чеке как поставщик. Денежные средства получены ООО «<данные изъяты> Заказ товара осуществлен истцом в ООО «<данные изъяты>». Получен товар в магазине ООО «<данные изъяты>». Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена сотрудником ООО «<данные изъяты>», ответы на претензию истца даны ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности предъявить требования к ИП ФИО2 в случае, если полагает, что его (общества) права нарушены и ему (обществу) причинены убытки, данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого спора.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца не было удовлетворено, в связи с чем она вправе требовать взыскания неустойки с 18.10.2025.

По состоянию на дату вынесения решения суда размер неустойки составит <данные изъяты>

Суд с учетом позиции ответчика ООО «<данные изъяты>» усматривает основания для снижения размера данной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Суд с учетом того, что изменения в Закон «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в добровольном порядке внесены после возникновения спорных правоотношений между сторонами по делу, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % цены товара (67329 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» прав истца ФИО1, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу, о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) уплаченные за товар <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Таут

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.